Qualche breve appunto dal convegno delle Stelline 2014, a cui ho partecipato nella sola giornata di venerdì. Tutte le relazioni degli interventi presentati sono però disponibili sul sito dell’Editrice Bibliografica in PDF, con social DRM, a 3,99 euro. E’ un peccato non approfittarne e alcuni degli appunti che leggete qui sotto derivano da questa lettura, dalla quale spero di ricavare un ragionamento abbastanza coerente sulla base di cose che hanno colpito la mia attenzione.
La New York Public Library apre meritatamente il convegno con una relazione (felicemente pragmatica) di Johannes Neuer sull’utilizzo fatto dei social media per il marketing delle collezioni e dei servizi della biblioteca. Ne esce un quadro sintetico di cose che nessuno in Italia fa in modo compiuto. Le riporto come puro elenco di controllo, per così dire:
- Adottare un approccio strategico ai social media (significa scegliere una strategia, non improvvisare)
- Basarsi sulla collaborazione fra molti diversi dipartimenti/uffici
- Misurare e ottimizzare in modo costante i risultati
- Utilizzare i social media in modo coerente alla propria funzione, definita come impulso all’apprendimento continuo (lifelong learning), all’avanzamento della conoscenza e al rafforzamento della comunità
- Comprendere nella strategia l’online customer service (i social media non sono solo bollettini, ma strumenti per erogare servizi)
- Curarsi della formazione specifica dello staff
- Pubblicare contenuti rilevanti (compelling)
- Fare dei blog (per la NYPL, questi) il nucleo fondante del proprio calendario editoriale (sul tema dei blog si può leggere anche la relazione di Juliana Mazzocchi Blog e social network in biblioteca: strumenti complementari o antagonisti?)
- Ottimizzare i contenuti in forme diverse per le diverse piattaforme
- Condividere contenuti di terzi
- Riciclare (ripubblicare) i contenuti che producono i risultati migliori
- Non trascurare l’email marketing
- Investire in social media avertising (riporto questo punto per ultimo perché mi dà modo di formarmi un’opinione su un interrogativo accennato nel mio post precedente: dovremmo acquistare la visibilità dei post sulle pagine Facebook? Ora, la mia risposta è: non prima di avere imparato a fare tutte le cose segnate in questa lista).
Riccardo Ridi, in un intervento complesso sulla responsabilità sociale delle biblioteche (che non tento di riportare qui esaustivamente nei suoi contenuti), distingue invece fra due concezioni principali della Library 2.0:
La prima:
Le “biblioteche 2.0”, intese in senso tecnico e “debole” sono quelle biblioteche che, per perseguire i propri classici obbiettivi informativi, documentari e bibliografici e per promuovere la conoscenza e l’uso dei relativi servizi da parte dei potenziali utenti, utilizzano sempre più spesso, oltre ai metodi abituali (inclusi quelli digitali), anche una serie di recenti strumenti tecnologici di varia natura riconducibili più o meno direttamente al concetto (anch’esso peraltro notevolmente ambiguo e controverso) del “web 2.0”.
La seconda:
Davvero rivoluzionarie sono invece le “biblioteche 2.0” intese in senso ideologico e “forte”, che si prefiggono di recuperare e ampliare il numero degli utenti, l’entità dei finanziamenti pubblici ricevuti e la consistenza dell’apprezzamento sociale (tutti indicatori purtroppo in brusca caduta recentemente) rinunciando alla tradizionale centralità, per i servizi bibliotecari, dell’intermediazione documentaria e creando o incrementando, invece, servizi rivolti prevalentemente allo sviluppo dell’apprendimento e della socializzazione o addirittura, nei casi più estremi, alla fornitura di qualunque cosa possa risultare a qualsiasi titolo interessante per la comunità di riferimento.
Mi pare che la presentazione di Neuer (così come diverse esperienze riportate durante il congresso) rientrino nella prima concezione, mentre Ridi porta come esempi della seconda fenomeni di diversa natura come:
- L’uso approssimativo dei social network (come dargli torto?)
- Superficiali manovre di restyling “2.0” dei cataloghi (per fortuna, un’ampia sezione di questo convegno è dedicata ai dati bibliografici nell’ottica dei Linked Data, che ci portano finalmente un passo oltre a pratiche effettivamente poco più che decorative di questo genere)
- Idee indeterminate di biblioteca come area socio-culturale non meglio identificata (è quella che io personalmente chiamo “la biblioteca parrocchia” o “la biblioteca circo”. Ne esistono anche curiose combinazioni)
- L’attenzione di David Lankes per la crezione di conoscenza tramite la conversazione (ci torniamo)
- Il parlare da bibliotecari di com’è fatta Wikipedia invece che di come educare gli utenti a darne una valutazione in quanto strumento informativo (torniamo anche qui).
La conclusione dell’intervento (banalizzando molto ma ripeto, questi sono solo appunti) sta nella proposta di “svolgere nel modo migliore il proprio lavoro e non quello altrui”, formula che è difficile non accogliere come espressione di un felice e salutare buon senso in questo momento di grande confusione sulla definizione degli scopi presenti e futuri delle biblioteche.
Laura Testoni, come accade spesso, si occupa di information literacy. Qui le slide del suo intervento, che fanno il punto sulle diverse e complementari concezioni di literacy e avanzano alcune proposte.
Sulla base dell’assunto che “l’informazione è cambiata: non è infatti solo una entità che ‘si recupera’, ‘si conserva’ e ‘si utilizza’ ma è piuttosto un flusso continuo, permanente e ubiquo che ci attraversa, che permea qualunque attività privata e pubblica, il nostro stile di vita e le nostre interazioni con gli altri” ci possiamo chiedere quali siano le “abilità necessarie che affiancano e completano le differenti literacy e costituiscono oggi un curriculum implicito per ‘abitare’ la rete in modo consapevole, responsabile e informato”. Ecco una risposta in sintesi:
- Essere in grado di comprendere e produrre testi (siamo molto vicini alla tradizionale concezione di literacy, alfabetizzazione)
- Essere in grado di “fare rete” lavorando con gli altri in modo costruttivo e produttivo (citati l’Henry Jenkins di Culture partecipative e competenze digitali: media education per il 21. secolo e il concetto di “stanza intelligente” di Weinberger)
- Essere in grado di operare delle sintesi da informazioni provenienti da fonti diverse
- Usare la rete come infrastruttura e non solo come fonte documentale (internet come ipertesto e internet come sfera pubblica, come ambiente).
Alcune proposte immediate:
- Smettere di chiedersi se la rete ci rende più stupidi o più intelligenti (amen!)
- Abbandonare il mito dell’information overload (che esiste da alcuni secoli)
- Allenare l’attention literacy e “offrire ganci all’intelligenza” (imparare attivamente a concentrarsi su ciò che interessa senza il luddismo dello spegnere il cellulare per vivere sereni, e saper filtrare e applicare metadati appropriati alla massa dei contenuti con cui veniamo a contatto. Qui il riferimento è a Perché la rete ci rende intelligenti, di Howard Rheingold, che vorrei leggere presto).
C’è un aspetto che accomuna tutte le literacy sia formali (IL, digital literacy, MIL [Media Information Literacy], transliteracy) che implicite descritte in queste note. Esse hanno l’obiettivo di conferire potere alle persone: capacità, abilità, sensibilità e skill necessari per padroneggiare i flussi informativi e per partecipare in modo consapevole e informato (quindi non da “tifosi” o spettatori subalterni) allo spazio pubblico strutturato nelle reti sociali. Su questo punto David Lankes nel suo Atlas è molto esplicito e radicale: il potere è il centro dell’information literacy… perché senza di esso non si prendono decisioni e le cose avvengono sulla testa delle persone.
Sembra tirare le fila di questo filone del convegno Pierfranco Minsenti col suo intervento su Wikipedia come ambiente di lavoro collaborativo (qui le slide). Minsenti risponde a Ridi, accettandone gli interrogativi ma proponendo una via alternativa a quella che sembra una risposta tutto sommato troppo tradizionalista. Sostiene l’utilità dell’abbandono dell’espressione Web 2.0 e di tutto l’indeterminato circostante. Controbatte David Lankes tacciando la sua visione di scarso radicamento teorico e di vaghezza. Rilancia con Henry Jenkins e la sua idea di cultura partecipativa. Infine, porta Wikipedia come esempio principe di luogo della rete in cui fare information literacy.
A me quest’ultimo punto sembra ovvio, ma probabilmente non lo è e quindi proviamo a raccontare perché mai fare editing su Wikipedia è paradigmaticamente un esercizio di information literacy (ho sempre pensato che Jenkins abbia persino modellato la sua definizione di cultura partecipativa su Wikipedia, ma non so se lo abbia mai detto esplicitamente):
- Su Wikipedia si legge e si trovano delle informazioni (accesso + alfabetizzazione, parte prima)
- Su Wikipedia si scrive, se non si sa scrivere si è subito fuori (partecipazione + alfabetizzazione, parte seconda)
- Su Wikipedia si sintetizzano fonti già esistenti (imparando a cercarle e a valutarle) e le si ricompongono (imparando a organizzare logicamente gli argomenti)
- Su Wikipedia si organizza la conoscenza (si creano ipertesti, si collegano voci per prossimità semantica, si inseriscono in categorie comuni, si metadatano) come parte normale e quotidiana del lavoro
- Su Wikipedia si discute, cioè si impara che la conoscenza non è un dato acquisito, bensì una costruzione sociale
- Su Wikipedia si impara a valutare la qualità delle singole voci come conseguenza diretta della partecipazione, e non perché un maestro/insegnante/bibliotecario ci abbia insegnato a farlo
- Su Wikipedia si è incoraggiati a raccontare quello che si sa, e a nessuno importa quello che si è
- Wikipedia è l’unico luogo della rete in cui il copyright sia rispettato alla lettera
- Wikipedia è il luogo in cui sistematicamente si adottano forme di regolazione della proprietà intellettuale adeguati allo scopo
(Mi fermo).
Questi interventi, che ho selezionato fra molti, mi pare esprimano un filo logico di questo tipo: il web 2.0 o, più precisamente, la comunicazione via social media, è un potente strumento di marketing per le biblioteche. In quanto tale va utilizzato in maniera professionale e non approssimativa. Il fine non è però il 2.0 in sé ma la diffusione di una cultura della partecipazione attiva, e non solo perché ciò sembra buono, ma perché è anche coerente con gli obiettivi specifici della nostra professione (non si dà partecipazione attiva senza information literacy). In questo si può trovare un punto d’equilibrio felice tra una visione della professione troppo ancorata alla tradizione (agli artefatti di Lankes, se volete) e la visione confusa e insoddisfacente della biblioteca come indeterminato spazio di socialità. A me pare che abbia un senso.
bibliotecari non bibliofili! 
Mi piace molto questa sintesi perché coglie in maniera efficace la sostanza del mio intervento e lo colloca nel dibattito che c’è stato “virtualmente”, a distanza, non reale, non in presenza, tra certi interventi: in particolare tra gli interventi di Ridi, quello di Laura Testoni e il mio. In pratica è vero che io ho cercato di dare una risposta alla domanda di Ridi: come fa in concreto la biblioteca ad essere social in senso autentico, cioè interagendo con la comunità che sta fuori e quindi non nel senso 1 di Ridi e nemmeno nel suo senso 2? Ridi solleva una questione vera: come fa la biblioteca ad accogliere/mediare le istanze espresse dalla società esterna senza però farsi dettare del tutto la linea? Come fa a trasmettere un modello alla società, invece che limitarsi a rispecchiare quello vincente e più diffuso? Può rinunciare ad avere una propria identità? Secondo me è un problema reale perché negli ultimi 15/20 anni la biblioteca, sentendo l’esigenza di rinnovarsi, ha spesso trascurato la propria identità e si è lasciata influenzare da modelli esterni: ma non solo quelli social, anche modelli di servizio “commerciali”, innanzitutto, a partire dal modello blockbuster, che è un modello basato su una identità debolissima e che sostanzialmente alla domanda sulla congruenza di quel modello con l’identità della biblioteca ha sempre risposto che l’identità non era più importante (risposta simile chi richiama eventi come: morte delle ideologie, fine dei partiti ecc.) Allora il punto è che certamente, come vuole Ridi, la biblioteca deve riflettere su queste cose e non farsi dettare la linea, rinunciando a una propria identità. Ma per me questo è un processo dialettico: esiste una terza strada che non consiste né nell’elaborare solipsisticamente una linea e poi pensare, come se si trattasse di un’ideologia, di predicarla alla società “esterna”, né si tratta di farsi “dettare” la linea da fuori. Sostanzialmente la differenza per me non deve essere tra un “fuori” o un “dentro”, perché ovviamente non c’è nulla che stia veramente “fuori” o “dentro”, ma tra capacità di mediazione originale o viceversa incapacità e adeguamento passivo a modelli esterni.
Per la biblioteca adottare in maniera consapevole, la cultura partecipativa è uno dei modi che vedo per praticare nel concreto la terza strada di biblioteca “social”, basata sulla capacità di mediazione tra identità propria e richieste che vengono dalla società. La biblioteca dovrebbe riconoscere che è in corso un cambiamento di ordine culturale (prima culturale che tecnologico): la volontà di partecipazione al dibattito, alla costruzione della cultura e della conoscenza, una richiesta di allargamento della comunità di chi può “parlare” di queste cose. La biblioteca non può più evitare di confrontarsi con questo fenomeno, che è del resto il risultato di un lungo processo di evoluzione culturale che ha i suoi precedenti nella diffusione dell’istruzione e nella facilità dell’accesso alle fonti di informazione. La biblioteca moderna è nata in un altro paradigma culturale, più chiuso ed elitario che però conteneva già al suo interno gli elementi che ne avrebbero preparato il superamento e che ora stanno arrivando a compimento. Adottare la cultura partecipativa significa aprirsi a una evoluzione in corso fornendo strumenti critici agli utenti. Significa anche “sposare” un modello “forte” di comunità basato sul “citizen engagement”. Una cosa molto diversa dall’uso di social network come moda o da confuse sperimentazioni.